當前位置:首頁 >> 法律服務>> 律師在線 >> 讀案例 >> 爭議訴訟

賣房附贈空調 當心質量問題

來源:北京市工商業聯合會 發布時間:2019年08月08日

 開發商售房時給予買房人一定優惠條件或者附贈一些產品,甚至附贈面積等情況時有發生,目的無外乎讓房產更有“吸引力”。附贈空調也是其中的一種方式。雖說是贈與,但如果出現了質量問題還是要按照合同約定承擔相應責任。如果確有問題,買受人針對產品質量問題主張權利時,有多條路徑可供選擇,但都應在法律規定和合同約定的范圍之內。
案情回顧:

2014年11月1日,熊某與房地產公司簽訂了《商品房預售合同》,熊某以6551670元購買了房地產公司開發的201號房屋,該合同中注明房地產公司贈送熊某新風系統、中央空調。在此房屋的住宅質量保證書中約定空調的保修期限為2年。
2015年10月17日,熊某接收上述房屋。熊某在房屋驗收交接時發現房屋的空調室外機存在跳閘問題,此問題經維修后已解決。2016年5月份,熊某發現空調不制冷,房地產公司聯系空調廠家多次維修未果,直至2017年5月20日空調才維修好,此時本案正在訴訟期間。

熊某稱,2016年5月熊某開始正式使用空調時,發現空調不制冷,后聯系物業申請維修,但經多次維修未果,直到訴訟中即2017年5月才將空調修好。之前熊某只好購買電風扇降溫,為保障自己權益,請求:1.房地產公司延長空調的兩年保修期限(保修期限從2017年5月20日至2019年5月19日止);2.房地產公司賠償購買電風扇損失14032元、空調差價41228元、誤工費500元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元。

《商品房預售合同》中雖約定中央空調屬于贈送部分,但是由于房地產公司在住宅質量保證書中承諾空調的保修期限為2年,故房地產公司仍應當對于空調承擔保修責任。熊某于2015年10月17日接收房屋后,先后發現空調的室外機存在跳閘現象,以及空調存在無法制冷的功能障礙,房地產公司應當對此承擔保修責任。現房地產公司對空調的修理行為正是履行該公司保修義務的體現。在熊某未能證明房地產公司存在不履行修理義務的情況下,爭議并未出現,熊某現請求延長2年保修期,沒有合同和法律依據。應當明確的是,因修理占用的時間應當從保修期中予以扣除;但在跳閘問題修復之后,因熊某未及時對于空調是否存在功能障礙進行驗收的時間,屬于熊某自行放任結果的產生,該部分時間不應予以扣除。現熊某對于延長保修期的認定尚不具有訴的利益,法院對其主張不予支持。

對于熊某購買電風扇花費的14032元,考慮到空調的維修期間正值夏季,必然給熊某的生活造成影響,對于熊某要求給付電風扇費用的請求應當予以保護。一審法院未支持其該項請求不當,法院予以糾正。對于熊某購買電風扇的費用,應結合產品的降溫功能、使用時間和電風扇的使用壽命酌情予以考慮。法院酌定該部分費用為600元。熊某請求過高部分,法院不予支持。
對于熊某主張的差價損失,與合同約定情形不符,對于熊某的該項請求不予支持。對于誤工費和交通費,屬于因空調維修所必然發生的費用,一審法院酌定的數額并無明顯不當,法院予以維持。對于熊某主張的精神損害撫慰金,該請求于法無據,法院不予支持。最終,法院支持了熊某主張的購買電風扇的損失600元、誤工費400元、交通費200元。
法官說法:

本案是商品房買賣中因附帶的中央空調無法正常使用而引發的糾紛。因該類問題在房屋買賣合同糾紛中較為常見,法律關系如何確定,購房人如何正當維權,具有一定的示范意義。
法官提示:

(一)開發商是否應就空調質量承擔責任

熊某作為購房人,購買房地產公司開發的商品房,在商品房預售合同中約定中央空調屬于贈送部分,該種情況一般按照合同的約定認定為贈與法律關系較為合適。但對中央空調部分的贈與,并非單純意義上的贈與,該贈與是以買房人購買訴爭房屋為前提條件的贈與,屬于附義務的贈與。根據合同法第191條的規定,附義務的贈與,贈與的財產有瑕疵的,贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任,因此開發商應對于中央空調的質量承擔責任。

本案中,因房地產公司在商品房預售合同中約定空調系贈與,且在住宅質量保證書中亦承諾空調的保修期限為2年。在熊某未能證明房地產公司存在不履行修理義務的情況下,請求延長2年保修期,沒有合同和法律依據,法院對此不予支持。

(二)熊某主張的其他損失應否得到支持

考慮到空調的維修期間正值夏季,必然給熊某的生活造成影響,熊某購買了電風扇以滿足其日常使用需要,對于熊某要求給付電風扇費用的請求應當予以支持。但熊某購買的電風扇并非單純的用于降溫功能的空調的替代物,而是具有空氣凈化功能的高端品牌電扇,其所花費的費用亦遠高于普通具備降溫功能的電扇的費用,故法院僅能夠支持其購買電扇的部分花費。除此之外,熊某購買的電扇在空調修復之后仍可以繼續使用或者另行出售變現,因此法院在酌定費用之時,還應當考慮電扇的實際使用時間、使用壽命等情況予以一定程度上的折舊。

對于熊某購買電扇所產生的交通費和因維修空調所產生的誤工費,均系該問題出現之后所必然發生的費用,一審法院酌定的數額亦在合理范圍之內,故二審法院予以維持。但產品存在質量問題尚未給熊某造成人身傷害,不存在人身損害賠償的問題,熊某在本案中主張的精神損失,并無合同和法律依據,不應予以支持。

爱彩乐彩票网快乐12